I "kolumnen" i det senaste numret av Mälarnas Nyheter (nr 9 den 21 maj 2007) går Krister Skånberg(mp) till angrepp mot handläggningen av kommunens yttrande till länsstyrelsen om Förb ifart Stockholm. Den enligt min mening allvarligaste delen av Skånbergs kritik är att det överlåtits till tjänstemännen kommunen att formulera kommunens åsikter i frågan.
Frågan om Förbifart Stockholm är en utomordentligt komplex fråga. Å ena sidan är det angeläget att vi slår vakt om miljön och de naturvärden som finns inom kommunen. Jag vågar påstå att en bred majoritet av kommunens innevånare är eniga med mig om detta. Å andra sidan måste vi, som ansvarsfulla politiker arbeta för att ekeröbornas berättigade krav på en väl fungerande infrastruktur med rimliga restider till och från andra delar av länet. Lägg där till att vi från socialdemokratiskt håll hävdar att den målsättning för bostadsbyggandet i kommunen, som kommer till uttryck i översiktsplanen är alldeles för låg. Jag menar att ambitionsnivån måste sättas högre. Om politiken ska vara konsistent måste vi också vara beredda att medverka till att trafikfrågorna fått en godtagbar lösning den dag vi blir fler ekeröbor.
Rimligtvis kan en så central fråga inte delegeras till några tjänstemän i kommunen. Frågan berör kommunens framtid sett ur ett flertal perspektiv och som sådan måste den ovillkorligen tas upp till offentlig debatt. Den offentliga debatten är en grundpelare för en fungerande demokrati.
Låt mig ta ett annat exempel. Vid Ekerö Bostäders senaste bolagsstämma den 8 maj visade det sig att kommunfullmäktige inte hade behandlat bolagets revisionsberättelse varför frågan om ansvarsfrihet för styrelsen fick skjutas upp och tas upp efter nästkommande sammanträde i kommunfullmäktige, som skulle ske senare samma dag. Kommunens ombud, d.v.s. kommunalrådet Carpelan(m), som representerade samtliga aktier i bolaget, ansåg sig inte ha fullmakt att fatta beslut i ansvarsfrihetsfrågan före behandlingen i fullmäktige. Däremot gick det bra att utse en ny bolagsstyrelse eftersom denna fråga hade behandlats av kommunfullmäktige.
Så långt är allt gott och väl även om det kan tyckas lite oskickligt att man glömt att ta upp ansvarsfrågan i fullmäktige före bolagsstämman.
En fråga som emellertid inställer sig är vad kommunalrådet ”har på fötterna” när han tar upp andra frågor till diskussion vid bolagsstämman. Tycka och diskutera har alla rätt att göra
men ett direktiv från ägaren knappast kan hävdas om det inte är beslutat av kommunfullmäktige.
Som lite kuriosa kan nämnas att kommunalrådet i en upphetsad debatt vid bolagsstämman för ett par år sedan sa att det var ett direktiv från ägaren att bolagsstyrelsen var förbjuden att använda begreppet ”synlig soliditet”.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
Hej! Du skriver: "Den enligt min mening allvarligaste delen av Skånbergs kritik är att det överlåtits till tjänstemännen kommunen att formulera kommunens åsikter i frågan."
Men vid kommunstyrelsemötet den 29 maj svarade förre stadsarkitekten Leif Kåsthag på direkt fråga från Skånberg att yttrandet var politiskt förankrat...
Min kommentar till Tommy
Jag förstår inte riktigt vad du är du vill ha sagt. Min poäng är att när kommunen ska yttra sig i en fråga, speciellt om det gäller en något där åsikterna inom kommunen kan vara starkt splittrade, så är det av största vikt yttrandet är i laga ordning berett beslutat i den instans som äger frågan dvs. kommunstyrelse och fullmäktige. En grundsten i den demokratiska processen är den öppna debatten.
Att något är förankrat är ett förrädiskt begrepp som. En ledande politiker kan förankra sig hos sin partigrupp eller en tjänsteman kan förankra sig hos en ledande politiker (detta är enbart två exempel och syftar inte på någon särskild person). En förankring av detta slag har inte mycket med demokrati att göra utan leder snarare till att frågan flyttas bort från den offentliga debatten.
/LI
Skicka en kommentar